#45 关于空墓的论证

克雷格博士的回复

在我心中，针对空墓的常见论据之一，即，耶稣由亚利马太的约瑟埋葬一事的历史可靠性支持空墓的事实，这一回应是相当无力的。

这一论据的核心在于：如果埋葬一事基本准确，那么耶路撒冷的犹太人和基督徒就都知道耶稣墓穴的地点，因为当耶稣被安葬在墓穴里时二者都在场。但在那种情况下，墓穴一定是在门徒开始宣扬耶稣复活之前就已经空了。

为什么？首先，如果祂的尸体仍然躺在墓穴里的话，门徒就不可能相信耶稣的复活。当一个人的尸体还躺在坟墓里时却相信此人已经从死里复活是完全非犹太教的，更别说是愚蠢的了。第二，即使门徒们不顾藏有尸体的墓穴而宣扬耶稣的复活，几乎没人会相信他们。关于对耶稣复活的早期基督教信念的显著事实之一是耶稣被公开钉死在十架上这件事在城里众所周知。只要耶路撒冷的人认为耶稣的尸体还在墓穴里，就没有人会准备好去相信耶稣已经从死里复活了这种鬼话。第三，即使他们相信了，犹太政府也会通过指着耶稣的墓穴或者甚至掘出尸体作为耶稣并未复活的决定性证据来曝光整个事件。

针对这点，持怀疑态度的批评者反驳道，50天后门徒们开始在耶路撒冷宣扬祂的复活时，耶稣的尸体已经腐败到无法辨别的程度。事实并非如此：你不需要牙科记录或者现代法医学来确认一位躺在墓穴里的可敬的犹太会士、钉十架的遇难者的遗骸！但那实际上错过了更基本的一点，即，即使约瑟墓地的遗骸已无法辨认，那举证也是那说这些不是 耶稣遗骸之人的责任，因为那是约瑟安葬尸体的地方。像我上面说的，只要耶路撒冷的人认为 耶稣的尸体在墓穴里，就没人会去相信耶稣已经从死里复活了。为了保证这些遗骸不是耶稣的，犹太政府就必须编出精彩的故事，告诉人们别人的尸体如何躺在他们自己的同僚安葬耶稣尸体的地方。

然而对辨认耶稣遗骸的争论好像从未发生过。相反，犹太人中的基督徒和非基督徒之间的争论却是关于墓穴如何变成空的了（马太福音28:11-15）。如果在约瑟的坟墓那里有尸体的话，无论多么不可辨认，反对耶稣复活之基督教宣言的犹太教论战则会是完全不同的。犹太政府没去否认空墓，反而自身陷入一系列试图巧辩的无望谬误之中是异乎寻常的。

它说明我们的批评者最终陷入使用18世纪自然神论的阴谋论来说服别人的境地，没有任何当代历史学家或圣经学者会支持这一路线。

我想你能看到，从这个角度来看，为门徒宣告复活的日期寻求圣经外的线索是相当无关紧要的。实际上，支持空墓的另一个证据线索之一是它在非常早期的线索里被多次、独立地证明过。对耶稣由亚利马太的约瑟埋葬和妇女发现空墓这两件事的叙述是马克对受难故事（耶稣受难并）的早期线索资料。马克福音是四福音书中最早的，因为这一早于马克福音的受难故事是非常早期的线索，可能是基于目击证人的证言。而且，在哥林多前书15章3节至5节里，保罗引用了一个他从早期基督徒那里获得的旧基督教传说。保罗获得这一传说的时间可能不晚于他在公元36年对耶路撒冷的访问之时（加拉太书1:18），如果不是早先在大马士革那会儿的话。因此它追溯到耶稣在公元30年遇难后的第一个五年内。虽然空墓一事在这一传说中没有被明确提到，但是四组福音书叙述和使徒行传中的布道文之间的对照揭示出，第三行实际上是对空墓一事的总结。

不仅如此，而且有很好的理由去辨别其他福音书和使徒行传里关于空墓的独立线索。马太显然是有一个独立线索，因为他的故事里包括墓穴看守一事，这对他的福音书来说是唯一的。此外，他对门徒们偷走耶稣尸体的谣言“传在犹太人中间，直到今日（马太福音28:15）”的评论说明马太是在回应之前的传说。路加也有一个独立线索，因为他讲了两个门徒去墓穴察看妇女说墓穴空了的报告是否属实一事，这在马克福音里没有提及。此事不能被视为是路加捏造的，因为这一事件是在约翰福音里单独汇报的。并且，鉴于约翰福音相对于其他三福音书的独立性，我们对空墓报告一事又有了一个单独的线索。最后，在使徒行传的布道文里，我们再次看到对空墓的间接参考资料。例如，彼得描绘的鲜明对比，“大卫死了，也埋葬了，并且他的坟墓直到今日还在我们这里，”而“这耶稣，神已经叫他复活了。（使徒行传2:29-32；对比13:36-37）”

历史学家认为，当他们发现两个针对同一事件的独立叙述时就是发现历史宝藏了。而在空墓一事上，我们有不少于六个独立叙述，其中一部分来自于新约里发现的最早期的资料。因此，我们有非常有力的历史证据，证实门徒们甚至在离开耶路撒冷去加利利以前就已经知道耶稣的墓穴是空的。