大设计——事实还是科幻？

《大设计》 与哲学

斯蒂芬·霍金Stephen Hawking （译者1）和伦纳德·洛迪诺 Leonard Mlodinow （译者2）开始他们《大设计》的书并提出了一系列深刻的问题：现实的本质是什么？所有这一切来自何方？宇宙需要一个造物主吗？接着他们说，“传统上来说，这些都是哲学问题，但哲学已经死了。 哲学没有跟上科学的发展，尤其是物理学的发展。 科学家已经成为我们探求知识的火炬手。“ [1]

对于这样无耻和自以为是的陈述，专业哲学家只能翻翻白眼。 这两位科学家，显然对哲学所知甚少，却准备宣称整个哲学学科的死亡，并羞辱他们在加州理工学院和剑桥大学的哲学专业同事，——其中许多人是著名的科学哲学家，如迈克尔·瑞德赫德Michael Redhead  和米勒D.H. Mellor ，——说他们跟不上科学的发展。

专业哲学家会认为这些论断不仅是令人诧异的傲慢，而且是难以容忍的幼稚。 声称不需要哲学的人最容易被哲学愚弄。 因此我们可以预料，针对他们偏爱的理论，洛迪诺和霍金随后的阐述会以大量未经检验的哲学预设为基础。 事实上，预料已经实现了。他们宣称的关于自然规律、奇迹的可能性、科学的决定论、和自由意志假象的断言只使用了少得可怜的辩解理由。显然洛迪诺和霍金是泥足深陷于哲学问题。

人们没有预料到的是，在宣称了哲学的死亡之后，霍金和洛迪诺自己也马上陷入了科学现实主义与反现实主义的哲学讨论。 他们的书的前三分之一与当前的科学理论无关，而是对科学的历史学和哲学专题的探讨与研究。我发现这部分是整本书中最有趣并令人难以置信的。下面让我来解释。

在留出一个周一下午时间读霍金和洛迪诺的书後，我花了那天早上的时间来读布莱克威尔 Blackwell的学术文章《形而上学的当代论争》Contemporary Debates in Metaphysics，研究本体论多元主义的哲学观点。 本体论多元主义是哲学分支学科中的一种观点，它的名字有点结巴：meta-metaphysics（元形而上学），或者有时也称为元本体学。这是最难以捉摸的哲学。本体论研究本质或什么存在——现实的本质。元本体论则更高一级：它探询本体论的争议是否有意义，以及如何最好地解决这些问题。

本体论多元主义认为，许多本体论问题确实没有正确答案，例如：复合物体是否存在？根据本体论多元主义，这只是描述现实的不同方式，这些并不比其它更正确或准确。 回答这些问题，确实是没有根据的。 因此，如果您要问，“像月球这样的一个东西存在吗？”本体论多元主义会说，这个问题没有客观的答案。 月球存在的这个答案是不正确的，月球不存在的这个答案也是不正确的。 就是，没有事实的根据来断定像月球这样的一个东西是否存在。 因此，本体论多元主义是一种激进的观点，仅为一小部分哲学家们所拥护。

试想我的惊讶当我发现霍金和洛迪诺支持本体论多元主义（虽然没用这个名称）作为他们的科学哲学，。他们称他们的观点为“依赖模型的现实主义。”他们解释说，模型只是解释我们的感官知觉的不同方式。 在他们看来，与我们世界的模型精确对应的客观现实是不存在的，只是或多或少的准确对应（第7页）。

洛迪诺和霍金是极端的反现实主义者。 例如，对于年轻地球创世论和大爆炸理论，霍金和洛迪诺宣称，大爆炸理论“更为有用”，然而“没有一个模型能说是比另一个更真实”（第51页）。

人们不禁要问，怎样的论据用来采纳如此激进的观点才算合理。 霍金和洛迪诺所需要提供的只是，比方说，如果我们是外星人控制的一个虚拟现实的居民，那么我们就没有办法来分辨我们是在模拟世界，因此就没有理由怀疑它的真实性（第42页）。这类论据的问题是，它并没有排除我们有两种相争的世界模型的可能性——一种是外星人的、一种是我们的，即使我们不能分辨哪一种是模型真实的，而其中一种是真实的而另一种是虚假的， 。

此外，即使我们的观察是依赖于模型的，并不表示我们不能有“世界就是如此的”知识（更不用说“世界不是如此的”）。 例如，一个进入科学实验室的外行人可能会看到实验室台上有一台机器，但他不会把它视为干涉仪，因为他缺乏识别它为干涉仪的理论知识。 一个进入实验室的原始人甚至不会看到有一台机器在实验台上，因为他没有机器的概念。 但是，这并不防碍实验​​室技术人员观察到的客观事实：实验台上有一台干涉仪。

洛迪诺和霍金不满足于本体论多元主义，当他们犹如失去理智似的断言：“对现实的测试没有不依赖模型的。由此类推，一个构造良好的模型创造了它自己的现实世界。“（第172页）。 这是一个本体论相对论的断言，认为对于采用不同模型的人，现实本身是不同的。

如果您是佛雷德·霍伊尔Fred Hoyle，宇宙确实永恒地存在于一种稳定状态；但如果您是斯蒂芬·霍金，宇宙确实是以大爆炸开始。如果您是古代医学家盖伦Galen，血液确实没有沿人体循环；但如果您是发现血液循环的威廉·哈维William Harvey，血液确实沿人体循环了。这种看法似乎是疯狂的，但是更疯狂的是洛迪诺和霍金宣称，该模型自身有责任创造各自的现实世界。 更不用说，对现实的测试没有独立的模型能带出如此的结论。

然而，这不是重点。 重点是，尽管他们宣称作为科学知识的火炬手来发言，霍金和洛迪诺所从事的是哲学。 在他们的著作中得出的最重要的结论是哲学性的，不是科学的。 那么，为什么他们宣判哲学已经死了，并以科学家的声明来举起探索的火炬呢？只因为，这能使他们用科学权威的披风来遮掩他们的业余哲学思维，从而避免为他们的哲学观点作实际辩护的艰苦工作，这样他们就可以光是宣称他们的哲学理念。

为什么宇宙存在？

在他们的书中，霍金和洛迪诺试图回答三个问题，他们把这三个问题放在第1章里：

1。为什么有实体而非虚无？

2。为什么我们存在？

3、为什么是这一套特定的规律，而非其他？

奇怪的是，他们对这些问题的答案都是非常简短的。实际上，（2）被并入（1），所以甚至没有得到一个单独的答案。

霍金和洛迪诺对问题（1）和（2）的答案诉诸于一个宇宙起源的“无边界”模型，并由于霍金的书《时间简史》 A Brief History of Time而流传开来。作者只是简单地阐述了模型，没有为此举出任何证据，或提到它的任何可替代的模型。 他们也不回应这些批评说：模型中所谓的“虚时间”特征在物理学上是难以理解的，因此仅仅是一个数学“技巧”，用来避免在宇宙起源的古典理论中出现的宇宙学奇点。

尽管如此，关于宇宙的起源，他们的阐述并不是没有新意。 例如，他们写道：“领悟到时间可以表现得像空间的另一个方向，表示人们可以摆脱时间有一个起点的问题，以类似的方式，我们就摆脱了世界边缘的问题。 假定宇宙的起源就像地球的南极，纬度扮演时间的角色。 当向北移动时，纬度圈代表着宇宙的大小会扩展。 宇宙会以南极的一个点开始，但南极点就像是其他的任何点。 要问宇宙起源之前发生了什么，这是一个毫无意义的问题，因为南极没有什么南面。 在这个描述中，时空没有边界——在南极的自然定律跟在其他地方的自然定律是一样的“（134-5页）。

这段话是很有吸引力的，因为如果我们认真地来看这个类推，它假定了时间和宇宙的一个起点。 尽管事实上虚时间表现得像另一个空间维度，霍金允许纬度圈扮演时间的角色，它在南极有一个起点。 当霍金说“时间有一个起点的问题”时，他的意思是“对宇宙有一个起源的古老的异议”（第135页），他的模型中去掉了这个异议。那古老的异议是在问：“宇宙起源之前发生了什么？”霍金对这个问题在他的模型中是毫无意义的的说法是正确的。 但他忽略的是，这个问题在标准的大爆炸模型中同样是毫无意义的，因为在最初的宇宙奇点之前什么都没有。 或者两种模型的宇宙都有一个绝对的时间的起点。

所以现在的问题是，为什么宇宙开始存在？为什么宇宙中有实体而非虚无？对这个问题，霍金和洛迪诺的主张是他们所谓的“自上而下”的方法来面对这问题。 这里的想法是，从我们目前观察到具有粒子物理学的标准模型特征的宇宙开始，然后，假定无边界条件下，计算量子物理学所允许的各种历史来达到我们目前状态的概率。 最可能的历史代表了我们可观察到的宇宙的历史。 霍金和洛迪诺声称，“以这种观点，宇宙自发地出现于虚无”（第136页）。所谓的“自发”，他们似乎是说没有一个起因。

但这是怎样从模型得出的呢？假定无边界的条件下，用自上而下的方法计算我们可观察到的宇宙的概率。自上而下的方法没有计算无边界条件存在的概率，乃是认为这是理所当然的。 这样的条件不是形而上学或物质必要的。 如果宇宙的产生是无起因又源于虚无，它可以有任何可想象的时空构造。 因为虚无或者不存在的东西是没有属性或约束，也没有自然规律来支配它。 物理只是开始于无边界模型的“南极”。 模型中没有任何东西，意味着这个点无起因而来。确实，个体可能会无起因地从非个体产生的这个想法，似乎是形而上学的荒谬。

霍金和洛迪诺似乎意识到他们还没有回答问题，“为什么宇宙中有实体而非虚无？”他们在最后结论的一章里回到这个问题上，并给出一个颇为不同的答案。 在那里，他们解释，在空的空间中有一个恒定的真空能量包，如果与物质有关的宇宙的正能量和与引力有关的负能量保持平衡，那么由于真空中的能量波动，宇宙就可以自发地形成（藉着这种种巧妙的花招，他们说，“我们不如称......零”）。

这似乎是宇宙的起源的一个非常不同的说明，因为它预先假设空间和其中能量的现实。 因此令人不解的是，当洛迪诺和霍金断定，“因为有一个像万有引力的定律，宇宙可以并且会用第6章中所述的方式从无中创造自身”（第180页）。这里是说，第6章中所说的虚无，毕竟并不是真的虚无，而是充满了真空能量的空间。这更加强了这样的认定，无边界的方法只是描述了我们的宇宙从其“南极”的起源到目前状态的演化，但并没有提及为什么宇宙最初开始的存在。

这意味着，霍金和洛迪诺甚至还没有开始着手解决这个哲学问题，“为什么宇宙中有实体而非虚无？”因为“无”在他们的词汇表中没有“不存在”的传统意义，而是意味着“量子真空”。他们甚至没有回答同样的问题。 就像哲学系学生在期末考试时，面对问题，“什么是时间？”回答说，“新闻周刊”；就这样，霍金和洛迪诺模棱两可地避而不答这个棘手的问题。

为什么宇宙为生命被微调？

如果他们没有回答问题（1）和（2），那么（3）呢：为什么有这一套特定的定律，而非其他的呢？这里的问题是，解释宇宙明显而不可思议地为适合智慧生命的微调。 霍金和洛迪诺表达这个思想是藉着观察到“近年来物理学家们开始问自己，如果有不同的自然定律，宇宙会是什么样的”（第159页）。遗憾的是，这种说法是非常有误导性的。 努力解决微调难题的科学家们并没有问：如果宇宙运作在不同的自然定律下，它会是什么样的。 相反，他们都在问，宇宙会是什么样的，如果它运作在同样的自然定律下，只是在不同的物理常量值数和不同的初始条件下。

没有人知道宇宙运作在不同的定律下是什么样子。 但是，因为我们正在谈论的是宇宙运作在相同的定律下，只是其中填入了不同的常量和初始量，我们可以计算这些定律会预测出的哪种宇宙（正如霍金和洛迪诺在159-62页所阐明的）。以致，问题（3）如上所述，就变形了。真正的问题是：为什么是这套特定的常量和初始量，而不是其他的呢？

现在对于这个问题有三种可能的答案：物理的必要性，偶然的机遇，或设计。 霍金和洛迪诺拒绝物理必要性的假设：“显然自然显示的定律的基本数量甚至形式并不被逻辑或物理原则所牵扯着”（第143页）。由于洛迪诺和霍金不想与宇宙的设计者有任何关系，他们选择了机遇假说。 由于我们的宇宙为适合智慧生命而微调的机遇是如此费解地遥远，霍金和洛迪诺诉诸于多世界假说来增加概率资源到一个程度，使一个被微调的宇宙出现于系列世界或多重宇宙成为不可避免的机遇。 如果在系列宇宙中有无限的随机排列的宇宙，那么被微调的宇宙就有可能纯粹出于机遇的呈现在系列宇宙的的某处。

如果多世界假说是严肃的科学，而不是形而上学的猜测，那么需要提供某种机制来产生这系列世界整体。 霍金和洛迪诺诉诸的机制是理查德·费曼Richard Feynman对量子理论的“总和超越历史”方法。 这是霍金在无边界模型中用的方法，在无边界条件下，根据我们目前观察到的状态，来计算宇宙最可能的历史。 霍金和洛迪诺把这些可能替代的宇宙历史当成事实就造成了像我们的宇宙一样真实的平行宇宙系列。

遗憾的是，这不是科学，而是形而上学的附带学说。 费曼的总和超越历史方法只是一个数学工具用来计算亚原子粒子从一个点到另一个点的概率。 从所有想像的到粒子可能采取的路径来为根据来计算它到达所观察的目的点的概率。 用这种数学“技巧”来应用在实际上具体，有时空的宇宙本体是没有依据的。

霍金和洛迪诺还诉诸于M理论或超弦理论来酿成宇宙的世界系列并展现其自然常数的各种值量。 这种猜测在多方面上有他们没有讨论到的问题。首先，在“宇宙景观”中有10500种不同的可能宇宙。 这些世界都有符合M理论所允许的自然定律，只是：这些都是有可能性的。他们都不是真实世界，就像费曼的历史一样。

其次，它并不清楚10500可能性已足以保证在被微调的宇宙能存在景观中。如果微调的概率是小于1:10500呢？对任意而定的初始条件而言，这可能很成问题。

最后，M理论描述的多元宇宙本身显示出微调了吗？如果是的话，那么问题仅被推回了一级。 它似乎确实如此，因为正如霍金和洛迪诺的解释，如果这要是可行的，M理论需要恰好十一维。然而，这个理论不能解释为什么就应是这个维数存在。

此外，洛迪诺和霍金甚至没有提到，更不用说回应，罗杰·彭罗斯Roger Penrose对多世界假设的犀利批评，多世界假设在他们的《真实之路》中是用来解释微调。彭罗斯辩论，如果我们只是世界系列的任何一个成员，那么，更不能想像我们会更有可能观察到一个与我们所看到全然不同的宇宙，它强烈驳斥多世界假说。 霍金不能回应他从前的合作者对其观点的批评，这是没有藉口的。

结束

总之，尽管在这本书中，通篇是霍金和洛迪诺吹嘘的断言和对宗教信仰的不断中伤，实际上，对于宗教信徒，特别是那些对自然神学感兴趣的宗教信徒，它是真正有益的。因为作者肯定并辩护时间和宇宙的一个绝对开始的事实和宇宙对智慧生命显然且奇迹地微调的事实。 考虑到他们对促使其探索的问题所提供的答案是如此的令人失望和/或无关，他们的书结果是非常支持一个至高无上的宇宙造物主和设计者的存在。

译者注

1 史蒂芬•霍金（英语：StephenWilliamHawking），英国著名物理学家，被誉为继爱因斯坦之后最杰出的理论物理学家。

2 伦纳德麦•洛迪诺（英语：Leonard洛迪诺）美国加州理工学院教授

• [1]

  斯蒂芬·霍金和伦纳德洛迪诺，《大设计》（纽约：班坦图书公司，2010），5。
   

  斯蒂芬·霍金和伦纳德洛迪诺，《大设计》（纽约：班坦图书公司，2010），5。