#59 自我存在,虚构主义,道德价值

克雷格博士的回复

---

A

奥马尔，您这些都是很好的问题，在我研究神圣自存（自我存在）的过程中面对过这些问题。对于缺乏像您那样背景的读者，让我来解释一下，这里的问题是许多通常被称为柏拉图主义者的哲学家，他们认为除了像桌子、人群、星辰的具体物体外，还有像数字、性能、命题这类的抽象东西。问题是许多（虽然并非全部，颇有趣的，――请看问题档案#9）抽象的物体是必要的存在，所以从未被神所造。其他许多我们可称为“无法被造的”的东西，就是说它们不能够被创造，因为如果要被造，它们本来应该已存在，所以变成一个恶性的循環。（请参看我和保罗·柯本Paul Copan写的《从无中创造》：第五章 ）。虚构主义者解决这个问题的方法是否认抽象物体的存在――它们只是有用的虚构而已（就像美国平均每个家庭有2.5个小孩一样）。

有了那一点背景，让我们先来探讨第二个问题，我想，这个问题背后的动机是想问：以圣经的观点，把持除了神之外还有不是被造的抽象物体独自存在（唯独通过他们本身）这样的观念有没有问题？对我来说柏拉图主义在神学上是很有问题的 ，它是极端违反基督教的思想。它假定无数真实的个体、在没有思想的世界中，不依赖神而存在，以致神只是这许多个体中的一个。它因而拥护一个形而上学的多元化主义而剥夺了神为造物主终极和首要的身份。

所以即使约翰没有抽象的物体在他的思想意识中，他写道：“万物是藉着他造的（就如，道）时”，他的思想意识，我敢肯定如果一个柏拉图主义者和约翰坐下，向他解释柏拉图本体论的数字、集合及函数，并按柏拉图主义的原理向他解释形而上学的命题和性能状态，直到约翰清楚地掌握柏拉图本体论，然后约翰就会说，“如果这些物体真的像具体的物体那么强劲地存在的话，那它们肯定也是由道所创造出来的！”，那么承认道在无限小的领域中能创造具体物体而大部分的物体却不需要依赖神而存在是毫无意义的。在神学上承认道所创造的所有具体物体，而这比起神所面对无限的无限众多尚未被创造的物体是何等的微不足道呢？承认这样的本体论就剥夺了约翰序幕的神学力量了。

此外，这还真有趣！很可能约翰在写那大大颂赞基督是神的道（话）的序幕时他确实想着某些抽象的物体。因为这道（Logos）并非约翰所发明的。 把神用道这样创意的描述在约翰同时代的犹太哲学家亚力山德利亚的菲洛Philo of Alexandria（公元前20――公元50年）的作品中就可见到。在他的作品，《根据摩西的宇宙创造论》，菲洛解释道，神在造物的第一天就画出，像一个建筑师设计一座城市一样、一个清楚明朗的宇宙作为一个合理宇宙的理想模式（16）。菲洛告诫说“宣告或假设构成宇宙的观念存在某些地方是不允许的”（17）。因此，

简而言之，

从菲洛的宗教哲学，我们看到犹太教和希腊的柏拉图哲学两者之交汇。柏拉图的思想领域，我们今天所说的抽象物体，并非是神以外的领域，而是已被放置在神的思想中成为以神的道所创造出来的原版。

约翰的序幕吸着与这个被称为中期柏拉图主义同样的大气，推断约翰所想象抽象物体的领域是存在这道的思想中并非不可能。这是在拥戴概念论，而非柏拉图主义。概念论的抽象物体以意念的形式存在神的思想中，而非独立存在的实体。

现在，关于您第一个问题，有一些虚构主义者拥护伦理学的“错误理论”：但他们认为所有的道德陈述都是虚假的，然而却很有用并且对人际关系也很重要。相比之下，有神论者会承认道德真理，但却不会采用某种柏拉图主义作为他们真理的基础。因为神本身，是个具体物体，就是道德良善的范例，就像在巴黎的米原器一度作为一米的定义，而不是一些抽象的数学物体。我所认同的伦理学之神命论与反柏拉图主义完全吻合。 实际上，它某些部分是刻意制定来避免陷入柏拉图主义尤西弗罗角的困境的。（问题档案#44，#46）

我们可否坚守客观的道德准则而母需成为神命论者？也许，如果我们可以找到其它的方法在神旨意中打下道德价值及义务的基础，譬如，想像着自然道德律法在神的思想里应该为何。我们不能做的事情就是直接去采用某些柏拉图主义者认为的道德价值。

您的最后一个问题――如果客观的道德准则必要架在神命论上的话，那么，虚构主义者又如何解释来自神的独断戒命呢？――这似乎有点混乱。您意思是不是想说他怎么能够避免神的独断戒命？ 这恰好就是在上面所回答的问题中尤西弗罗困境的另一角。 神的戒命就是他的本性的反映，所以神不能独断地发布戒命。因此，善并非在神以外存在的抽象物体， 反而神本身就是善并藉着祂给我们的戒命成为我们道德义务的根源。