English Site
back
05 / 06

#425 微调”理论在乞题(預設論點)吗?

December 29, 2014
Q

亲爱的威廉·里·克雷格,

我是您在哲学上志不同道不合的拥戴者。我非常佩服您的哲学造诣,您修辞的技巧,和您用创新的方式来维护自己的信仰。但同时,我不单拒绝您的信仰本身,也拒绝您在哲学工作上核心的护教项目。我相信您对这两种态度的组合已经很熟悉了。

我目前的兴趣是关于您最近在博客上谈论的添姆·墨徳林(Tim Maudlin) 和微调论据,我希望您不介意考虑这几个简短的意见。

您在博客中说“宇宙初始的微调必须能维持人类的生命”原本并不是在描述神的意图,它只是一个中立的概率报告。您坚持微调的论据有两个层次:一个是怎么决定事实和概率(微调的严格定义),其次是何为最佳的解释(神)的推理。但我觉得这种说法不太说的过去。无论在暗示或在象征的意义上,微调的基本概念在本质上就是目的或意图。先谈暗示,“微调”显然就是从人类发展的领域,如音乐或工程所借来的比喻。(在网上词源词典很明确的说明是1920年代所制造的收音机。)无论这个词的词源轨迹为何,小提琴琴弦,汽车引擎或工厂的机器都不会自行“微调”,它们都是由人们按照特殊的目的刻意“调整”而来的。这词汇用在这里强烈的指向按照目的刻意指使手或思想所带出的行动。

此外,基督教护教士使用微调的观念,从一开始就带着亚里士多德所提出的“目的因”的意思。这不只是为了探查中立价值的数据或概率。如果您思考所有发生在自然界的一切,用微积分来演算,都是极度的不可能,这是显而易见的。每一个事件在概率上都是由一连串无法想象的过去事件肇因合成的产品 - 这观念就像在雷·布莱伯利(Ray Bradbury)的故事中所提到的“蝴蝶效应”。要从这样的声明“鉴于概率的范围,一个像我们这样的宇宙是非常的不可能”转到以下的声明“我们的宇宙是被微调到它现有的样子”会涉及到一个暗示或明示的价值判断:为什么我们的宇宙本来就是一个人(或某物)所嚮往或应该嚮往的东西。“微调”表面上是相对于*特定欲望*的概率,无论这些概率有没有被显明。一部收音机被微调到我喜欢听的电台,只是因为它确实是我想要听的。否则,收音机只不过是碰巧停在它所播放的電台,如此而已。同样的,微调是为了宇宙的初始条件或为了适合“理性的躯体”,在两种情况下,微调只能算是微调如果它是“为了”达到某个目的,也就是说,它属于目的论。

坦率地说,您试图用这种方式来辩论令我感到困惑。

当然,我了解您为何要反驳这种说法:因为新亚里士多德引申的微调论据就是洩露天机的关键。那就是告诉我们“微调论据” - 在我的观点上,就像许多其他有神论的论证 – 都只是用天文的尺度来乞题。

如果您有时间和兴致,我乐于得到一个回应。我以敞开的心胸来接受指示,为什么我在这里所写的不正确。

马特敬上

Germany

克雷格博士的回复


A

克雷格博士的回复:

马特,我的确发现我有很多像你所描述的“志不同道不合的拥护者,”我必须说,我真诚的被这种现象感动!我看你来自德国。我希望你能来参加我与安斯加尔·贝卡尔曼(Ansgar Beckermann)博士教授10月29日在慕尼黑辩论“有没有神?”。我们会讨论许多论点,其中包括支持一个宇宙设计者的微调论据。

“微调”这词在正确的理解中,它是一个中立词,因此常用在宇宙因果的讨论中,甚至连那些不认为宇宙是设计的产品的人都会参加。不然的话,那些像贝卡尔曼(Beckermann )之类的人把宇宙微调看为纯粹的巧合,就承担了不连贯的错误。同样,那些认为微调是物理上的必然现象也在自自以为是的观点上丧失了连贯性。然而那些都是用来解释微调现象的生动选项,就如设计的解释一样。

微调用自然基本常数和量来说,它的意思是表示只要偏离实值一点点就会使宇宙无法承载生命,或者可以说,能承载生命值数的范围比起假定值数的范围是极至的狹窄。

我同意你说“微调”带有设计的暗示。但是你须要欣赏很多科学家经常使用一些暗示的术语往往与它所表达的技术含义相反,以至于严重地误导了外行人。一个眾所周知的例子就是“大爆炸”,它带有一个爆炸的暗示,和其他像“黑洞”,和夸克的“色彩”和“六味”,进化论的“随机”突变等术语。有些术语所带的隐喻太明显了。采取这类术语字面上的含义就错了。

用“微调”在定义是指自然界的基本常数和量都落在承载生命范围之内的特性。它并不是指这些常数和量是出于设计。若要证明设计是微调最好的解释,你必须能反驳物理上的必然性和巧合是微调的最佳解释。若要证明宇宙是为了人类而设计的话,你须要有更进一步的论证是完全不属于微调论据的任何部分,因为我们不知道设计者在设计宇宙时可能想到什么其他形式的互动,生命形体。

因此,微调并不包括亚里士多德所理解的目的因。那些认为微调是巧合的人并不否认自然界的基本常数和量落在极端狭窄的一个不可思议而允许生命的幅度中---这就是那几个不认为宇宙被微调的科学家所提出的---但是他们否定微调的目的因。这就是你所说的。你认为微调不奇怪因为无论常数和量的值是什么它们都是同样的不可能。这正好就是用巧合的假设来解释微调。支持设计假设的人必须这么解释来反驳,譬如,把我们推向设计的说法不单是它高度的不可能,而且还有它归附在独立授予的形式下。

马特,你所说的话只有一半是真的:

要从这样的声明“鉴于概率的范围,一个像我们这样的宇宙是非常的不可能”转到以下的声明“我们的宇宙是被微调到它现有的样子”涉及到一个暗示或明示的价值判断:为什么我们的宇宙本来就是一个人(或某物)所嚮往或应该嚮往的东西呢。“微调”表面上只是一个概率,是按照*特定欲望*而定的,无论这些欲望是否明显。

设计论的拥护者并不是从一个声明“ 转移 ”到另一个声明;而是第二个声明的含义是由第一个声明提供的。说宇宙是被微调到它现在的样子,就等于是说鉴于可取之值的幅度,允许生命的宇宙是极度的不可能。我们可以同样公平地说,宇宙是为斑马或扁虫的生存而微调的。我们确实可以说,宇宙是为行星的存在而微调的。为了让这类的东西存在,自然界的基本常数和量的值必须落入一个极其精细狭窄的范围幅度内。

你所表达真正的意思是说我们可能不在乎宇宙的微调是否是为了行星或扁虫的存在。但当我们发现它的微调是为了我们自己的生存,那就成了我们关心的对象。因为我们的生命是我们所珍惜且需求的,事实上,说宇宙的微调是为了我们的生存就唤醒了我们的兴趣,那是一个说宇宙的微调是为了扁形虫所不会引发的现象。因此,我们才好奇它为什么这样的微调。

这个意思并不会把目的论偷偷的加在微调的含义中。马特,不要把关联于某物与为了某物混淆了。当然,微调关联到:有意识有躯体,扁形虫,行星等 。宇宙有某些功能关联到它的微调;但是,这并不表示它的目的是为了这些功能。宇宙是为了扁虫而微调,但是,这并不表示宇宙被造的目的是为了扁虫。

你说我乞题又猜我的动机, 在这方面你错了。 我所用的是文献的标准使用法。毕竟,如果“微调“确实案照你所认为的是在乞题,那你可以放弃这个词汇而用其他的词汇如“不大可能允许生命。”来取代。 那么你就可以继续质问这事实的最佳解释是什么。

威廉·里·克雷格

- William Lane Craig