#84 再一次探讨对新达尔文主义的质疑

克雷格博士的回复

---

A

保罗，您针对我回答第八十二周的问题《对新达尔文主义范畴的怀疑》 提出了很多观点。因此，让我一个一个分别回答。

如果认为科学和哲学是两个不同的学科、可以整齐的彼此分开，那就太幼稚了。我并没有混淆他们，但是我确实看到两者有着千丝万缕的交集。您自己的信也阐述了我的观点。因为您对“将神搬出来当做自然现象的解释”最主要的反对就是一个对于科学有限性的哲学声明。这并不是任何科学理论的声明，而是科学哲学上的主张。因此，您自己的立场终结是根据哲学中，而非科学。

至于您的哲学观点，那是方法论自然主义的声明，它认为若要取得科学解释的资格，假说必须出于自然。非自然的假说连被评估的资格都没有，因为它们被排除在现场解释选项池之外。

但是，如果科学受到这种限制，那么，新达尔文主义是最佳的科学解释这种说法，就是一个空洞的胜利。记得菲利普·约翰逊（Philip Johnson）的观点：他十分愿意同意，新达尔文主义综论是自然主义对生物复杂性最好的解释。但是他想知道这个解释是否真确。我们怎么知道我们没有只因方法论的限制而排除了真正的解释呢？我们难道不应该为真正的解释必然是在自然主义中的假说感到不安吗？尤其如果我们是有神论者，为什么以为神一定得符合我们方法论的限制呢？

无论如何，我们为什麽要采用方法论自然主义呢？您可能会说如果我们想要采取科学的方法就别无选择，因为用神来当自然现象的起因是科学的塞子，会堵住科学的发展。这种顾虑对我来说是不合理的。有神论假说的支持者跟任何科学假说的支持者一样，都会试图提出使他的假说不成立的因素，然後他会设计一些实验，试图复制这些因素来查验他的假说。因此，有神论的假说完全不是科学的塞子，反而可以提供一个持续的研究计划。没有任何理由认为有神论假说的支持者一定把持着这种态度：“我们不能解释这现象，并且永远都无法解释。”恰恰相反，他很可能暂定的支持这个假说，并且准备好若有任何实验证据能推翻这假说的话他们就会放弃它。

但是，倘若您是正确的，科学要求方法论自然主义。那又怎么样？那也只不过按照您对科学的定义来讲，创造假说不属于科学假说。作为一名哲学家，这结论一点都不为难我。事实上，我仍然以开放的态度支持智能设计属于科学的假说。理查德·道金斯（Richard Dawkins）认为这是科学假说。（这是他许多声明中的一项赞同智能设计理论家的说法），但我不坚决的肯定。即使把它当成形而上学的声明，我都会感到满意。 就算这种声明不被框在科学方法论的范围之内，它也仍然可能是真确的。

您问，生物复杂性最好的解释需不需要神插手干预？我实在不知道。我愿意遵循证据的导向。虽然迈克尔·比希是智能设计的支持者，他不认为需要神的干预。渐进创造论者认为需要。如果有一方是对的话，那么谁是正确的？要知道的唯一途径就是去观察证据。

您指控说这种态度就造成了“填补缺漏的神”祂是这么的被今世蔑视，我认为这指控是不正确的。“填补缺漏的神”这种说法是当辩论神的存在时所指的科学知识的缺漏。但是，在这里，我们并不需要争辩神是否存在。有神论者会用已有的有神论世界观来考查证据，然后自问（像我自己一样）“那些有关神如何带出生物多样性的证据显示了什么？祂有没有运用进化？他有没有神迹似的干预？”为了回答这些问题，他会考查证据。如果在化石记录上有巨大无比的缺漏，或者如果新达尔文进化论的解释机制需要从非常有限的证据上作极大幅度的引申，那么有神论者就可以无可非议地怀疑现行理论的正确性（要记住，这关键取决于在哲学本质上方法的约束）。那么，这些缺漏在功能上就像是从实验而得的证据，证明现行的理论在某些方面是有缺陷的。当然，我并不会预先推测神会在那方面干预（我怎么可能事先预料到这样的事情呢？）我却会去查考证据，看看有没有任何地方曾显明过神的干预。如果缺漏被填补了，而进化论解释机制的证据也被坚因，那么我会更愿意相信现行的观点是正确的。

您可能会说智能设计的支持者确实是在为神的存在辩证，或至少主张有一位宇宙的智能设计者。完全正确，但是在他们之中的佼佼者并不会凭着证据的缺漏来这么做。反而，像是威廉姆·戴博斯基（William Dembski）这类的理论家提出了设计推理的理论，能够应用在任何的设计推理上，而且不涉及证据的缺漏，或者神圣干预主义。（戴博斯基神圣作为的理论很含蓄，与不干涉主义完全一致。）他设计推理的理论是有原则的推理，不只是基于无知的申述。

至于创世纪，我还是不确定那里面到底有没有科学。当然它的神学目的肯定不以科学为主。但是沃夫哈特·潘宁博（Wolfhart Pannenberg）向旧约学者葛和德·冯·瑞德（Gerhard von Rad）提出上诉，他声称这叙述的用意是要对宇宙起源有一个科学的交账。您若认为这只是神话，那就大错特错了。事实上，这叙述绝对有将神话挪除的基调。它把以色列邻国异教徒所持有关龙和原始神灵的创世神话清除了。太阳和月亮都不是星宿的神，它们只是被神所造在天空中的发光体。地上的动物和植物也只是神的创造物。这整章对世界的创造都有反神话的用意。

一旦您放弃了自己原有的想法， 认为这记载是在描述六个连续的二十四个小时的日子——在这文本中有很好的理由相信作者并没有这种本意，那么您就会很惊讶地发现这叙述并没有提及任何有关神是怎么创造这些动植物的。不要误解我的意思：我并不在声明创世纪第一章是在教导进化论——那就会不合年代顺序了——我只是说创世纪第一章和进化理论之间没有不一致的地方。奥古斯丁在达尔文之前1500年就理解了这一点。

您将记载在创世纪2-3章的创世故事和人类的堕落与记载在创世纪第1章的创世叙述搞混了。当然，这个记载有很丰富的象征意义——作者的用意并不是要我们想像神给亚当通过他的鼻子做心肺复苏——但是不要因为这记载不是案照字面的解释就轻视它。我还需要补充，说这叙述没有提到有关原罪是藉基因遗传的吗？

圣经的用意并不是要成为一本科学课本，所以在里面找科学的发现是愚蠢的。然而现代科学是圣经世界观的产物，这观点并不把世界看为神圣的，或是有神灵居住的，而是神所创造的一个合理的地方，因此适合进行科学的探索。何况有神论的世界观有助于我们对科学真理的了解。请阅读我在“大众文章”“Popular Articles.”中“科学与神学”“Science and Theology”的分类下，科学和神学的关系的文章。在目前涉及到对生物复杂性最好的解释是什么的文章，有神论的观点能帮助我们对根据哲学假说的理论和对证据的脆弱立场更能细腻的分辨，而不至于受到迷惑。

威廉.里.克雷格