English Site
back
05 / 06

#122 赎罪的刑罚理论

August 10, 2013
Q

克雷格博士:

您好。

首先,我想要感谢您在您的事工上所付与了不起的工作。这个网站,您的书,讲座和辩论,这些都完全改变了我的生命,并在传福音的事工上给了我无比的信心。非常感谢您和那些帮助您的义工们。

我的问题是关于赎罪。基本来说,我有困难理解刑罚代赎论的公义性。

如果是我犯了罪,然而耶稣代我接受了惩罚,那么公义确实禀行了吗?

如果我把它看成需要偿还的债,我就能够更理解;耶稣介入替我还了债。

但是用法庭的比喻很难让我接受。譬如,若有一个人谋杀了我的家人,我上法庭告他,法官若说,“我会将我完美的儿子处死,来代替这个杀人犯受罚。”

我相信这杀人犯会很高兴他能侥幸逃生,但是公义在哪里?我会非常愤怒的。

我希望您能在这个问题上给我一些帮助。

当圣经说“神使那无罪的,替我们成为罪”,这在字句上是明确的事实吗?

我对还无法掌握这个基本教义感到惭愧。

谢谢您所能提供的任何帮助!

童尼

United States

克雷格博士的回复


A

赎罪的教义是基督教神学中最需要详细哲学分析的领域之一。实际上,如果读者中有人在考虑进修哲学研究院的话,这会是一个很好的毕业论文选题!这论文几乎可以保证它的发表,因为代赎论在哲学上是很重要的,却是一个缺乏发展的教义。

至于对这教义不熟悉的读者,让我来简单地陈述一下,赎罪的刑罚理论持守死在十字架上的基督承担了我们犯罪应得的刑罚,因此神对公义的要求就得着满足,以致我们能被赦免,愧疚得到删除。童尼,您正确的指出,刑罚论与以圣安瑟伦(St. Anselm)之类的神学家所提出的救赎论的补赎论是很不同的,按照补赎论.,我们因着我们的罪欠神巨大的债——比如说,亏欠了他应有的荣耀——这是我们不能偿还的。因此,基督为我们付了这债(并超过),好让我们得释放。虽然补赎论包含着真理的成分,但是这并不是全完整的故事,因为这里面并没有包含公义及刑罚的道德元素。赎罪的全盘教义好像必须包含刑罚的成分。

很遗憾,我研究的主要方面并不包含赎罪,所以我在这里的评语最多也只是概括的。我希望这能激发更多的人在这个重要的教义上有更多更深远的思考。

正如您所指出的,刑罚理论的中心问题在于理解怎么惩罚一个人而非犯罪者能满足公义的要求。其事,我们甚至可能会说,为了我犯的罪而惩罚无辜的人是不对的!

然而,在生活的其他方面好像我们确实也承认这种做法。我记得曾经与一位商人分享福音。当我解释说基督为我们的罪死了来偿还我们罪有应得的惩罚,他回答说:“哦,是的,这就是归咎。”我震惊了,因为我从来没有想到一个非基督徒商人会熟悉这个神学概念。当我问他他为什么熟悉这理论时,他说,“哦,在保险业中我们常常会用到归咎的方法。”他向我解释说有些保险条款是这样写的,如果别人开着我的车出了车祸,那责任就归咎于我,而不在开车的人身上。即使是开车的人鲁莽行事,我也需要承担责任,就如我自己出了车祸一样。

这与代赎论是并行的。通常我是需要为我所犯的错受罚,但是因着我对基督的信心,我就被他神性的保险条款所包,由此他为我的行为承担责任。我的罪归到他的身上,他为我承受刑罚。公义就如此被满足了,就如在世俗的事上有人为归咎到他身上的责任承担后果一样。这就像在保险业时常发生的交易是按照字句的意思。

我认为,您多少曲解了法庭的比喻。在您的了解中缺失了在罪犯方面的痛心和悔改的元素,以及法官儿子的自愿牺牲,同时也遗漏了我们都跟罪犯站在同一个立场上的事实。您必须要非常注意,您想要证实的是真正的公义,而并不只是复仇。这是有很大区别的!更合适的比喻是故事中的杀人犯为自己的罪痛改前非,而您,曾经在他同样的处境中,就想要法官宽恕他。但是法官必须要满足公义的条件,因此法官自愿把犯罪的责任归咎在自己身上,他就代替杀人犯受死。我猜如果这种归集咎能发生的话,您可能会同意公义就被满足了,即使复仇没有实现。然而,真正的问题就被归咎了。

因此,我想要看到基督教神学家认真去思考归咎的概念,探索在法律事件中怎样运用,并且做出道德上和神学上的应用。有人愿意这样做吗?

- William Lane Craig