English Site
back
05 / 06

#126 设计推论及熟悉程度

October 14, 2013
Q

克雷格博士:我最近看了您的一个视频讲座,其中您解释说“一个解释并不需要有它的解释”。您接下来辩解说,如果有一队考古学家掘土发现了像战斧那种史前古器具,若他们推论说这些东西是智能的设计,他们是完全正确的。我全然同意这种证词。显然,这是最合理的解释,虽然我们不知道设计者具体是谁。但我却在这里被卡住了。我所理解的是,我们之所以能推断这些东西是理性的设计是因为我们知道人是有能力设计战斧之类的东西。同样的如果考古学家发现了一个长笛,我们知道人也有能力设计长笛。我们看过人设计长笛。因此我们可以说,“嗯,我们不知道具体的是谁设计了这个长笛,但是我们基本可以确定是人所设计的。”除了人之外我们无法证明还有别的个体可以设计长笛。熊不设计长笛,蜘蛛也不设计长笛。

但是我们是否能对,譬如说, 一棵树下同样的结论呢?我们知道人不能设计树,或草坪,或云,等等……因此我们不能像战斧和长笛的例子那样,将树的存在归结于智能的设计。我想,我的问题是,我们怎能确定树是智能设计的产物当我们对一个有能力设计一棵树的设计者没有任何实体证据。

请谅解我并不是在反驳智能设计者的存在。我不是无神论者,也不是任何宗教的成员。我什么都不是,只是一个在寻求真理的年轻人。目前我的倾向是偏着神的存在,但是我仍然在一些复杂的问题上挣扎着。我非常敬重您的工作,也十分希望您能回答我的问题。谢谢您为此所花费的时间和付出的耐心。

敬上,

肖恩(Sean)

United States

克雷格博士的回复


A

你所看的视频是我在“道金斯的幻觉”中的论坛,为回答理查德·道金斯(Richard Dawkins)最畅销的书《有神的幻觉(The God Delusion)》 (点击这里here观 看视频)中所谈论的“核心论证”。他对于宇宙创造者智能设计论证的致命反击 是在它所引发那更深远的问题,“谁创造了创造者?”

为什么这个问题会成为推断设计论证的难处,似乎并不明确。大致上,要认定一个解释是最佳的解释,你并不需要有别的解释来解释它。事实上,这样的要求会引起无穷推断的解释,以致没有任何论点得以被解释,造成整个科学体系的崩溃。在宇宙设计者的案例上,我们可以保留它为一个开放的问题,以便未来探讨究竟这创造的个体有没有设计者,如果有的话,那设计者可能是谁。

你所关注的问题和道金斯的不同。你说我们可以推断,如考古文物未知的制造者,因为我们熟悉这类的文物是人类的产物。然而,我就是为了防止这类的异议而提供了第二个例子,假设宇航员在月球背面发现了一堆机器。他们知道除了美国之外没有任何其他国家成功的登陆了月球,而且美国并没有留下这些东西。即使我们对这些机器的功能一无所知,它们对我们来说是完全陌生的。甚至,就算这些机器不是人类智能设计的,它显然仍是某种智能的设计。

显著的重点在于,智能设计是有某些能被辨认的特征,不管我们对设计者熟不熟悉,它都给我们留下了线索。威廉·布斯基(William Dembski)在《设计推论 (The Design Inference)》书中这样分析:是这种高度不可能性结合着 独立定 规 的形式。如果我们能在,例如说外太空来的信号中发现这两个特质,正如在 电影《接触未来(Contact)》之中一样,那我们就能推论这信号并不是偶然的噪音,而是某种智能所发出的,我们并非唯独的创造。

在生物复杂性的案例上,我们对设计推论所存的怀疑并不是因为我们没有见过,譬如,树被智能设计的创造过程,而是因为我们不确定树确实具备智能设计的特征,诸如高度不可能性加上独立定规的形式。藐视设计论者会提供自然主义进化的故事,来表明树只是在表面上不可能自己存在,因此就确保了没有设计的推论。

因此,我认为,我们对人类制造特定文物熟悉与否其实只是调虎离山的手段。真正的问题应该是:(1)智能设计的特征是什么,(2)有没有某些实体具备这些特征呢?

- William Lane Craig