English Site
back
05 / 06

#85 四个让您脑筋疼痛的问题

April 10, 2013
Q

亲爱的克雷格博士,

让我对您的事工献上无比的感谢来开始,并且谢谢您免费提供这一切内容。通过收听辩护者以及合理的信心这两个播客,也浏览您网站的博客内容,我学习了很多,也有成长。

我想要提及的是英国广播公司新闻网上的一篇文章,您可能没有看到,那篇文章题目是《让您脑筋疼的四个哲学问题》[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7739493.stm]。(我住在伦敦,所以经常看这个新闻网站。)

这四个可能很难回答,或者说没有答案的问题/命题是:

1. 我们能为了器官而杀死健康的人吗?

2. 您跟开始读这篇文章时的那个您已经不是同一个人了。

3. 您前面真的是一个电脑屏幕吗?

4. 您没有自由的、负责的选择读这篇文章。

我并不是一个哲学家,但是对我而言显然这里面的一些挑战对自然主义者比对基督徒来说更大。

1. 不可杀人!

2. ‘您’并不仅仅是身体里细胞的集合,您非物质的自我从开始读这篇文章起在本质和形体上都没有改变。大脑确实是‘鬼能操作的机器’,这鬼就是我的灵。

3. 我能接受这是很有趣的一点,这也是我猜为什么希伯来书11:6说‘人非有信,就不能得神的喜悦;因为到神面前来的人,必须信有神,且信他赏赐那寻求他的人。’我们不是全都靠着信心和信念在过日子吗?自然主义者会非常不情愿承认这一点……

4. 为什么不就说是神而要说是弗瑞德呢?!无论如何,我们明白神创造了我们来自由的选择去爱祂,并事奉祂。这也是为什么圣经记载的第一个故事是关乎一对夫妻选择了背离神。顺便说一下,我好奇想知道这位特定的哲学家会怎么解释大爆炸的原因?

总之,我只是想您可能会有兴趣探讨英国的主流媒体上的新闻。我在我的反应上是不是太单纯了?

对我而言,基督徒的世界观一而再,再而三的提供对这个世界的解释,都是别的世界观无法提供的,这令我很激动。赞美神!

在基督里,

菲尔

United Kingdom

克雷格博士的回复


A

菲尔,在读了您的问题之后我谷歌搜索到这篇文章,虽然大卫·贝恩(David Bain)分享这些问题的主要动机是好的——也就是说如果您要否定一个结论,那么您必须在支持它的论点中找出问题的症结——即使如此,我必须同意您的观点,他提出的这些难题确实对于自然主义者要比对于基督教有神论者更难解决。如果基督教有神论者是真确的,那么在每种情况下,要找到答案都比自然主义世界观容易的多。

拿第一个问题为例,什么是符合道德的选择。虽然自然主义者能够指出为了取器官而杀死健康人和贝恩所提到的所谓有正确理由的其它例证,是不适当的类推,但是要自然主义者证明人类本质上有道德观,及我们彼此之间有道义上的责任这两个假设是更难的事。萨特(Sartre)文章所附带的照片提醒我们,在他的无神论观点中,凡事都没有原本就存在的价值:我们所面对的是空档没有价值存在的事实。我们每个人都需要选择自己的价值所在。在自然主义论的前提下,很难看出萨特有什么错误之处。那么为了取器官而杀死健康的人有什么不对呢?当然,萨特是无法接受他自己否定道德客观存在所所引申的推论。在他写于犹太人大屠杀之后的文章《存在主义即人道主义》Existentialism Is a Humanism 之中,萨特谴责反犹太主义,他宣称导致灭绝的学说不仅是一个意见或个人品味的问题,他也徒劳地想要逃避他否定神性存在价值和急切想要证明人类本身的价值之间的矛盾。这种思想的崩溃只证明了无神论是不切实际的。

至于第二个问题,关于经历时间前后的个人身份。这个问题对于否定灵魂和思想存在的自然主义者来说,显得更加困难。贝恩的问题只有在我们假定人是类人类的身体或脑袋时,才得以成立。但如果有一个实质的自我操控贝恩所提及的精神状态,那么他的难题就都不成立了。当然,新的难题可能会出现,像是灵魂怎样可以在它附属的性质里经历时间而造成实质的改变。有趣的是,当我们引进时间理论时,这里所提出的问题就更加尖锐了。如果您是超时概念(也就是所谓的B-理论)的拥护者,否定时间转化而成型的客观事实,那您就似乎承认了您跟开始读这篇文章时的那个您已经不是同一个人的结论,因为那个人只是四维时空里的一个小切片“虫”,与现在的切片不完全一样,既然他们有不同的性质。因此,超时论者就必须面对身份在时间前后一致性的实际问题, 如果我们同意所谓的A-理论的看法就可以被避免这种问题了,那就是在时间中存在的事物都是目前已存在的。(这方面的问题请参阅我的书《时间和永恒》Time and Eternity)

第三个问题曾经被艾文·普兰丁格(Alvin Plantinga)在他的著作“适当的基本信念”中用来支持有神论,这问题涉及到我们感觉的真实性。在怀疑主义的痛楚,如相信有形物体真实性的信念必须以它为适当的基本要素来采纳,应是基于经验而非根据基本信念引申来的。然而普兰丁格想知道为什么相信神种信念不能类比为适当的基本要素。普兰丁格整个宗教认识论都包含在他想要回答贝恩的难题而著的确保认知论的三部曲中。并且,普兰丁格反对自然主义的进化论论点表明自然主义是弄巧成拙的信仰系列,因为如果我们的认知官能不是为了寻求真理,而是为生存,那么,我们就无法在,譬如,我们对有形物体的真实性,以及自然主义最终是正确的信念上建立信心。相形之下,在有神论中,神创造了我们的认知官能,使我们能在合适的环境中正确的运作,并传达给我们对这世界真确的信念。

最后,第四个问题同样将人类以自然主义的观点当成纯粹物质对象。因此他们的选择不然是随意的决定或是随机的偶然。我必须再说一次,在唯物主义人类学中,很难看出这个结论有什么错误。然而,这似乎是一个带讽刺的结论,是自然主义者永远都无法合理的推出。因为如果我们所有的选择都是随意的决定或是随机的偶然,那么相信自然主义的决定就比牙疼或者树分枝之类的现象更不合理。因此,决定论好像在理性上站不住脚。相形之下,有神论者相信非物质的现实,首要的就是神自己,其次就是具体的神身住在有限的人里面。因此,凡事的发生并不是按照科学定律和初始条件照着预测而发生。请注意,神不能被贝恩阐述中的弗瑞德所取代,因为神全知的基础并不是因果的决定论,至少如果您是一个自由主义的有神论者。

贝恩甚至不提到有神论是哲学中最重要的问题之一。 然而,他的目的并不是要审查最重要的问题,而是要提出一些似是而非的论点,并带出非常反直觉的结论,然后再来问哪里出了问题。有神论是一个非常明智的信念,它没有这种反直觉性质的结论,如我跟开始读这篇文章时的那个我已经不是同一个人的说法。我欣赏贝恩在他的文章结尾引用艾略特(T. S. Eliot)。我们只需要提醒自己,有神论可以伟大的启示来阐明传统哲学思想的困惑难题。我来引用另一位著名的英语文学家的话——鲁易斯(C. S. Lewis),“我相信基督教,正如我相信太阳升起:不仅仅是因为我看见它,而是因为藉着它我看到一切。”

威廉.里.克雷格

- William Lane Craig