#97 魁北克人的怀疑
August 10, 2013您好，我的名字是马丁（Martin），来自魁北克省，最近参加了您在魁北克的一场演讲（上帝存在吗？）。我本想跟您谈谈，但是时间的限制和语言的障碍都成了拦阻。我希望您能看到这信息。
我想要说的是，我发现您几个论点都不合理——其一，说“作为一个无神论者就等于纵容强奸”这说法是典型稻草人论证的谬论。你我都知道任何有思想的人，无论是不是无神论者，都明白为什么强奸不被现代社会所接受。无神论者并不是享乐主义者，要我来提醒您这点就太可怜了。您不应该护卫将别人的信仰恶魔化的立场。
顺便插一句，如果您能很轻易的接受无神论者和强奸的关联，您应该知道更容易并且更广为人知的关联是介于天主教神父和强奸。
用极为罕见允许生命存在条件的许多数据来打动全堂略有兴趣的听众是一回事，但用一个坏的比喻来打发整个人择原理却是另外一回事。.如果您要解释什么，请别说“这个问题很复杂，你没有理解这问题所需的相关知识。”无论如何这都不是一个令人信服的论证，请更加努力。
我发现，扭曲了尼采的话来支持您的论点，是非常卑鄙的。借知名的哲学家，引用他所说的三个字就声称他支持您的论点，这并不是让人信服的好方法。下次您提及尼采，请在讨论绝对和客观的道德时才用 。我希望我不在教您什么新知识当我引用他所说的 “所有的事理都由解释来支配，什么时候采用什么解释，是基于权威而不是基于真理”。引用他多个关于信心的言论，或者“你有你的方式，我有我的方式，至于正确的方式，对的方式，唯一的方式，那是不存在的”。 连纳粹党都试着选择性地引用尼采的作品来支持他们的行动，您似乎也熟悉这个所谓希特勒归谬法Reductio ad Hitlerum的运用。
您论述中最弱的一点显然是您最后的“证据”：“你若寻求神，祂必向你显现”。一下子，您就给了神一个藉口不将自己显现出来，反而要求大家要“更努力地相信”。您用毫无价值的经验之谈来支持自己论证（“这发生在我身上！也发生在我堂兄弟身上！”），并且您完全不管类似偏误的确认这类问题，只依赖陈旧的标准“这不过是信心的问题，只要你相信某些东西是神的作为那么它就是了”。我不敢相信，像您这等人怎么会选择用信心而来取代如此完善撰著的心理学原则。
也许您会觉得这份资料很有意思，是关于宗教和智能的关联性：（门萨Mensa杂志，英国版，2002年2月刊， 1213页）贝尔（Bell）在分析了43个自1927年以来实行的考察研究后，发现除了四个例子之外都报告了这种关联，他的结论是“一个人的智能或教育程度越高，他就越不可能信教，或持守某类的信念。”我并不是一个辩论专家，但是我并不认为您所陈述的经验证据（“我认识许多聪明的基督徒！”）在与实际研究相比的时候有任何价值。请随意查考这一点。
我不要费神来指出您论点中各样的弱点（无穷是不可能存在的，但是神是无穷的，却完全没有问题）——我肯定您会一再听到这类的话，而您对其中的每一点都有完美并包装好的答复——但是，令我失望的是，您依靠的是那坚不可摧，逻辑无法渗透的“信心”盾牌（我相信您熟识尼采的作品：“随意漫步走过疯人院就可表明信心并不能证明什么。”）。我期待的是真正能激发兴趣和经过透澈考虑的论述，但是我极度的失望。
我希望您会读到这个问题，如果您真的读到的话，我有个问题：为什么（我肯定您清楚）无神论渐渐成为主流，而宗教却渐渐的在消逝呢？我很希望得到您的回答。我以此结束——我不得不真诚地希望神不会像证明祂存在的论据般的经不起考验。祝您好运。
附注：请努力改善您的演示文稿，五张幻灯片并不能算是一个演示。
Canada
克雷格博士的回复
A
哇哦，我真是很高兴收到您的信息！我不确定您是参加了在蒙特利尔大学还是拉瓦尔大学举办的演讲。在蒙特利尔大学我们基本上没有自由提问的时间，因为那个教室接下来还有课，这让我觉得很遗憾。我想要听听来自于您这类学生的问题，也给你们机会来表达你们的异议或提问题。反而在拉瓦尔大学，我的演讲持续了45分钟，但是自由提问进行了一个半小时，并且有翻译，所以没有任何语言障碍。
看到深受世俗影响的大学生所持的敌意和狂傲，使我感到无尽的惊叹。他们自大的态度与他们的无知相称。马丁，您的来信散发着傲慢、自以为高人一等的气息。（连我的幻灯片演示——那只是用来展示每个论述的前提，以便增进理解和讨论——都无法逃过您的批评！）然而您所反对的论点是很容易回复的。
让我们按照您所提问的顺序来思考这些论点。首先是道德论证：
1.如果神不存在的话，客观道德观也不存在。
2.客观道德观存在。
3.因此，神存在。
您对这个论证的回应显露出您根本就不明白它。您好像认为我在宣称无神论者纵容强奸或者说无神论者是享乐主义者。我为要防止这种常发生的误解，因此我说：
但是在这里我们必须十分小心，这里的问题并不是：“我们是否必须相信神才能活出有道德的生命？”我并不在宣称我们必要。
也并不是“如果我们不认识神，我们能否认识客观的道德价值？”的问题：。我认为我们可以。
而真正的问题是；“如果神不存在，客观的道德价值会存在吗？”
读完您的电子邮件之后，我仍然不清楚您所排斥的是道德论证的那个前提。当您说“任何有思想的人，无论是不是无神论者，都明白为什么强奸不被现代社会接受。”你到底除了声称强奸之所以是现代社会的禁忌，是由于社会生物学所加的压力之外，还有其他的原因吗？还是您像我一样认为天主教神父强奸小男孩在客观上就是错误的？您是否清楚论证的哪个前提是您所反对的？为什么？
我引用尼采的话，大意上是指神之死这句话暗示虚无主义。这是他所相信并宣讲的。您恳求我，“下次您提及尼采，请在讨论绝对和客观的道德之时才用。”然而，马丁，我还能怎样更清楚的表述呢？（请看我备受指责的演示幻灯片！）我为我所持有的“客观”下了定义，并且提供了例证。不知道为什么，您就是没有认真去听。
现在考虑一下宇宙微调的论点：
1.宇宙的微调是由于实物的必然性，偶然，或设计。
2.它既不是因为实物的必然性或偶然。
3.因此，它是由于设计。
在我对偶然替代的讨论中，您指控我“避重就轻地打发了整个人择原理。”但是，马丁，人择原理的说明是无用的，除非它是一个世界集合假说的连体。这也是莱斯利（Leslie）枪毙队所阐述的。为什么你要建议我：“别说‘它很复杂 ，你没有所需的相关知识来了解这个问题’呢”？你知道我从来没有这么说过。我解释了综合世界论，或多元宇宙假说，之后陈述了两个反对论点，包括罗杰·彭罗斯（Roger Penrose）压倒性的批评。难道，在你的评价上，彭罗斯也只是一个避重就轻的人吗？
接下来，思考一下我对信仰的声明，对经历神的人来说，神是何等的理所当然。我明确地阐述了，“这并不是支持神存在的论据，而是完全不需要论据你仍然能够通过亲身经历神而得知神存在的声明。”在我作了进一步的解释之后，我就作了以下的结论：
1.有适当基础的信念可理所当然地被接受为不依论据而成立的信念。
2.相信圣经所阐述的神是存在的确实有适当的基础。
3.因此，相信圣经所阐述的神是存在的可以理所当然地被接受为不依论据而成立的信念。
我还需要再重申我从来没有说过您说是我讲的那些话吗？为什么你硬要把这些话强加在我嘴里呢？你需要说明为什么我将有神的信念列为正确的基础是不合理的。我的朋友，对偏见的确认含糊的申诉是没用的，这对双方面都奏效。
最后，宇宙论的论证：
1.任何开始存在之物都有起因。
2.宇宙开始存在。
3.因此，宇宙有个起因。
您提供这句抗拒的话：“无穷是不可能存在的，但是神是无穷的却完全没有问题。”马丁，难道你把神相像为一个集合无限数量的离散零件的个体吗？如果是的话，那么你并不了解经典观念中的神；如果不是的话，那么数学定量的无限观念与神的无限就扯不上关系了，神的无限是一个质量的观念，阐述了神高超的属性，诸如必要性、自存性、永恒性、全在性、全能性等等。
总而言之，马丁，你显然没有好好思考过这些问题。如果你认为我的论点没有意思，又没有经过周详的思考，可能那更反映了你，而非我所提供的论点。
现在比较一下你自己的论点。受过高等教育的人更少有信奉宗教的倾向。那又怎么样呢？难道你真的认为这是对宗教信仰真理有力的反对吗？这可能是世俗大学社交化教育过程的反映。事实上，当我看到这么多杰出的有神论者，以及世俗论者为自己的不信所提出那些差劲的论点，我质疑这果真如此。这种文化的精英主义式——在政治的圈子里已经熟为人知——事实上却短路了理性的探索和评估。
再者，当你问，“（我肯定你察觉到）为什么无神论越来越成为主流，而宗教在渐渐消逝呢？”您只显明了你是多么的狭窄，马丁。在高度世俗化的魁北克，学生们有倾向认为整个世界都是像他们一般。你没有意识到在亚洲，非洲，拉丁美洲，福音派的基督教正在以前所未有的速度汹涌的发展。并且，自从二十世纪六十年代后期，在英语语言的国家中兴起了哲学领域界的革命，以致如今许多主要大学里大部分杰出的英美哲学家都是直言不讳的基督徒。（参见我在这个网站上热门文章中的一个文章《在英美哲学中的革命》 "The Revolution in Anglo-American Philosophy"）我所分享有关神存在的论点全都被远比你我杰出的思想家们护卫着。无神论一直在撤退已经有好几个世纪了，并且随着老将的逝世、他们的位置被年轻又有才华的基督徒研究生所取代，渗入这体系中，无神论的地位会越来越微弱。
马丁，我知道这些听起来都很陌生。我在欧洲住了十三年，我知道一个压倒性世俗化的文化如何能扭曲一个人的观点。法语语系的哲学领域还没有被我提及的革命所影响，我鼓励你尝试冲出你所处的文化环境，看一下外面广大学术世界里所发生的一切。我知道你必被它所震撼。
威廉.里.克雷格
- William Lane Craig