#749 新约作者对原始历史的态度
October 09, 2021嗨克雷格博士，
当我和朋友们分享神话的历史观时，一个共同的问题是，新约似乎坚定于挪亚的历史性。我想总结一下在讨论中经常提到的以下几点，希望得到你对如何解决这些问题的评论、想法和智慧。
讨论的段落：
2彼得2：4-10，作者利用上帝在历史上的记录作为证据，说明为什么应该说服听众走上公义的道路，而不是虚假的先知。
观察：如果故事不是真实的，彼得的说服力将受到严重影响。这段经文使用挪亚和罗得。罗得的故事不是神话史。没有迹象表明彼得在一个说明中指的是神话，在另一个说明中指的是历史事件。这些例子无缝地（按时间顺序）流动，并用于说明同一点。
Matthew 24：37-39，在这段经文中，耶稣以挪亚的故事为参照点，对耶稣归来时世界将会怎样提出了一个真理性主张。
观察：耶稣似乎是把挪亚的故事作为过去的历史，他使用的短语“所以在…的日子里”。如果耶稣相信历史上的挪亚，我想我们会坚定于这一立场，即使这不是圣经断言的一部分。
希伯来书11：7，挪亚被认为是一个信仰的典范，我们要在自己的生活中以身作则。
观察：没有任何迹象表明名单上的一些人是历史人物，而其他人则不是。《希伯来书》第12章将挪亚和其他历史人物聚集在一起，提到“云彩般的见证人”。如果证人与以色列的过去没有实际联系，希伯来书12:1的力量就会大大削弱。正是他们的真实让他们的生活榜样值得效仿。
亚伦
加拿大
克雷格博士的回复
A
亚伦，这是我观点中最困难的问题，也是我在书中，特别是第7章《新约中的亚当》广泛讨论的一个问题。问题是，虽然神话历史类型或创世记1-11的原始历史的功能是非常合理的，新约的作者们似乎并不是这样理解它的。他们似乎认为这是直截了当的历史。这使得一些学者得出结论，新约作者只是不理解这种文学，他们就像一个逐字翻译伊索寓言的人。然而，这一结论给相信圣经启示的基督徒提出了难题。圣经受到上帝的启发，所有的教导都是真实的。那么，新约的作者们怎么能错误地教导一些东西，比如一场毁灭了所有地球生命的全球性洪水呢？
因此，神启示的信徒必须坚持新约作者，无论他们的个人信仰是什么，都没有教导创世记1-11是文字历史。作者的信仰和他们的教导之间的这种区别是完全合理的，并且被普遍接受。例如，新约的作者可能相信地心宇宙学，但他们没有教导这样的学说。
那么，新约作者在提到原始历史的事件和人物时，没有教导同样的历史性，这怎么可能是可信的呢？这里可以区分文本的说明性使用和文本的组合使用。人们可以用神话和虚构的文本来说明某些重要的神学真理，而不必断言这些文本的历史真理。我们一直在希腊和罗马神话中这样做。例如，我们可以说，“特朗普的大嘴被证明是他的阿基里斯脚跟”或“拜登灾难性地从阿富汗撤军为美国打开了一个潘多拉魔盒”，而没有坚定于相关神话的历史性真理。
我这本书的一个原始贡献是，新约作者正是通过从犹太民间传说、传说和神话中提取的故事来做到这一点的。如果我们坚持认为，这些文献的每一个说明性使用都使我们坚定于所涉及的人和事件的历史性，那么我们将发现自己坚定于故事的历史性，例如简尼斯和贾布雷斯的故事，迈克尔与撒旦关于摩西尸体的争论，伴随以色列人穿过沙漠的一口井，在他们荒野漂泊时为他们供水，等等，这是没有人想要的！如果我们只允许这些文本的说明性使用，那么我们也必须同样允许旧约文本的说明性使用。
考虑你所举的例子：
彼得后书2:4-10：这是我为支持我的主张而提供的一段文字。在这里，我们发现彼得不是在旧约中，而是在希腊神话中为塔塔罗斯和犹太民间传说中为公义的使者挪亚和公义的使者罗得画的。我们不应该通过彼得对这些例子的举例说明而认为自己坚定于这些事情。
马太福音24:37-39：我们再一次看到耶稣用《旧约》中的故事来说明他在审判中的第二次降临。我同意挪亚是一个历史人物，但我们不应该仅仅因为耶稣引用了这个故事就认为自己坚定于洪水故事细节的历史性。
希伯来书11:7：我认为这段话有很大的不同。虽然故事中的虚构人物可以作为信仰的例证，但这里的不同之处在于作者继续断言这些人的历史性（希伯来书11.39-12.1）。但这对我的建议没有问题，因为我同意旧约中的这些人确实活着；我只是建议他们的故事是用神话的比喻语言写的。
- William Lane Craig