神存在的36个论证：戈德斯坦论宇宙论据

我必须承认我没有耐心去读这类的书，我也不喜欢看。作为一名哲学家，我要的是论证的前提和支持的论点，而不必从流行的虚构故事糠粃中筛选出有用的哲学真粮。幸运的是，此书有一个包含36个有神论论证的附录，这些论证都有明确地标签，并且阐述了论证的前提和支持论点。因此我能披荆斩棘的来看丽贝卡·戈德斯坦对我最喜爱的论证，就是宇宙论证（她所列的第一点），有什么看法。我的发现使我非常的震惊。

你知道，我才搜集了Youtube及网上的言论，针对《对卡兰姆宇宙论证最差劲的十个反对论点》写了一篇大众化程度的文章。我应该先读了戈德斯坦的书才写的。我在互联网或者Youtube上从来没看过对卡兰姆宇宙论证像戈德斯坦那般荒谬的描绘。相形之下，她令青少年在互联网上张贴的信息看起来像季福德的讲座（Gifford lecturers）。

戈德斯坦为自己自以为是的辩论提供了一些掩护。因为附录据称是小说的主角坎斯·塞特兹（Cass Seltzer）所制定的36条论点，也在这位新无神论者的畅销书中作为号召专栏。戈德斯坦也貌似可信地宣称说附录的论点是当今新无神论者的观点——“所以不要怪我！”然而，在她书的封皮上却声明“纯粹在理性的立场上，怀疑论者似乎完全有道理。可是人们仍然拒绝接受这些表面上无懈可击的论点，和继续奉行对神的信心为一切意义、目的及安慰的源头。”

这种装腔作势是多么的可笑，只要看看这些论点就能明显了。戈德斯坦首先歪曲它们，然后呈现脆弱的驳斥。例如，以下是她的宇宙论证的陈述：

1. 所有存在的事物必定有原因。

2. 宇宙必定有一个原因。（由1可知）

3. 没有事物可以是它自身的原因。

4. 宇宙不可能是自己的原因。（由3可知）

5. 宇宙的起因一定是宇宙之外的事物所引起的。（由2,4可知）

6. 神是唯一存在宇宙之外的东西。

7. 神是宇宙存在的原因。（由5,6可知）

8. 神存在。

可笑的是，戈德斯坦接着在这堆装扮为宇宙论证的陈述中指出了两个“破绽”。她甚至没有稍为停一下来注意到这不仅在逻辑上不合理，也犯了乞题的谬误。因为（8）只须从（6）就可得出，因此其余的所有前提都只在修饰场面。在思想的历史中从来没有任何哲学家维护过这种稻草人的论点。

那么戈德斯坦在这一论证中看到了什么破绽？当然你猜对了：“谁造成神存在的原因？”她说宇宙论证的支持者必须说： 神不需要任何原因——这违背了（1），或者说神就是自己本身的原因——这违背了（3）。

这个辩驳的问题出在，在宇宙论证的主要支持者中没有任何版本肯定戈德斯坦的第一个前提。而在他们论证中的前提类似于下：

1′.每一件开始存在的事物都有原因。

或是

1′′.所存在的事物都有它存在的解释（不然是本质上的必要性，不然是外在的原因）。

以（1'）为特色的宇宙论证宣称任何事物开始存在必定有原因（没有从无中生有的存在物）。但是如果有从永恒就存在的事物，它显然没有一个开始，因此就不需要起因。这论证的版本就会包括宇宙开始存在的前提，这前提显然在戈德斯坦的表述中被遗漏了。其他以(1′′)为特色的宇宙论证宣称凡是存在之物，即使是永恒的宇宙，必须有它存在的解释。这解释可以分为以下两类：不然就是因着它本质的必要性，以致它是一个必要的形而上的个体；不然就是有外在的原因，也就是说它是一个附随的个体。这版本的论证会陈明一个前提，指出宇宙并不是必然的存在着，因此它必定有外在的原因，这外在的原因是一个个体按照它本质必然的存在着，也是一切附随事物存在的原因。

戈德斯坦所发明的前提（1）是把两个版本的宇宙论证混淆。她将(1′)和(1′′)混为一谈，所得出的这前提是得不到任何论证支持者的肯定——她截取(1′′)中的“所有存在的事物”，和(1′)中的“都有存在的原因”。

奇怪的是，戈德斯坦并没有挑剔宇宙论证有一个错误的前提。反而，她所看到的问题是“解释为什么神必须是唯一的例外”，而非宇宙本身。如果她诚实地复述宇宙论证，而不是写出她自己对这论证的描绘，她就会知道这一个问题的答案。第一个版本的鼓吹者接着辩论说宇宙开始存在，因此必然有原因，而第二个版本的鼓吹者继续辩论：宇宙并不是它本质的必要性而存在的，因此必定是附随的。这些都是很重要和很带争议性的声明，但是，如果论点都被误传了，连前提都显不出来的话，这些声明就无法被提出讨论了。

现在来看第四个论点，“从大爆炸来的论证”，戈德斯坦有简要陈述了宇宙起点的物理证据。她在这一论证中发现的“破绽”是：“宇宙学家并不都同意大爆炸是有一个奇点……大爆炸可能代表的是一个从以前存在的宇宙转化成新宇宙合理的接替。”这是一个破绽吗？从什么时候开始物证需要普遍的共识来肯定假说呢？并且，提到奇点就是在转移注意力，虽然有限过去的宇宙模式，如史蒂芬·霍金（Stephen Hawking），詹姆斯·哈托（James Hartle）所提出的，可能会包含无奇点的开始。在2003年，文德·波尔多（Arvind Borde），阿兰·古斯（Alan Guth）及亚历山大·维兰金（Alexander Vilenkin）却证实了，任何宇宙平均处于膨胀状态中的都不可能是有永恒的过去，并一定有绝对的开始。事实上，没有任何一个数学上或者物理上站得住脚的宇宙模型能够推算出过去的无限。如果戈德斯坦不这么认为的话，让她告诉我们是那个宇宙模型。底线是：物理并不处理可能性。可能性是不值钱的。我们想要知道的是证据的指向。

戈德斯坦所指出宇宙论证的第二个破绽是我们对起因的最佳定义是为“物理定律所连结的事件之间的联系”。“要将这概念应用在宇宙上，就误用了起因的观念，将这观念延伸到我们根本不知道如何运用它的领域。”戈德斯坦在这点上又困惑了。相关的问题并不是“起因”的定义，要知道定义只要查一下字典就可以了。（戈德斯坦的定义肯定是不行的：例如，同时性是“物理定律所连结的事件之间的联系”，但是，显然“与...同时发生”并不表示或引申“被引起”的意思。）《韦伯斯特词典》对于“起因”的定义为“一个人或物主动或非主动地成为施效或结果的媒介。”这儿毫无问题！

其实，相关的问题在于我们是否能为因果关系提供更加原始或基本的哲学分析，或者说因果关系本身是否是最基本的道理。例如，有些哲学家曾想这样分析因果关系：

对于任何实体x和y，x是y的原因，只有

(i)假如x不存在，y就不存在。并且

(ii)假如y不存在，x仍然可以存在

假设x是神，y是宇宙，那么根据这个分析，神符合“成为宇宙存在原因”的条件，因为若神不存在，宇宙也就不存在；但是若宇宙不存在，神仍然可以存在。所以与戈德斯坦的理论相反，起因是可以延伸到宇宙之外的，并且我们也很清楚如何应用它。我并没有假设这因果关系的分析在任何情况下都适用。正确的因果分析在哲学家圈子里是一个很大的争议，而许多人就会说这只是一个很基本、无法再分解的概念。但请注意，这种分析是否足够是以它们多符合我们对因果关系在哲学之前的直觉理念来评估。你不需要哲学的分析来认可开始存在的事物是有起因的。这里还可以有更多技术性质的讨论（例如，为什么认为，如她所宣称的，因果关系一定只能是事件之间的关系呢？而且为什么事件一定要藉着物理定律来联系呢？）暂且让它通过。说神是这个宇宙的起因不应该比说托尔斯泰是《战争与和平》的作者更有争议。

最后，戈德斯坦评论说，宇宙论证是我们对“为什么要有东西而非无的？”这个问题感到迷惑的表现，——对此她建议这样的反驳：“如果什么都没有？你还是会抱怨！” 我猜这应该是一句可爱的话，因为，如果什么都没有的话，你也不会在那里抱怨。但是，这难道不正是要点吗？虚无既不需要也无法拥有任何解释（没有任何东西来解释或需要解释！）；但是，实际上有些东西存在是一个央求解释的正面事实。有思想的非有神论者认识到这个问题的重要性。例如，自然主义哲学家德里克·帕菲特（Derek Parfit）若有所思的说，“没有比宇宙为什么存在这个问题更加崇高了：为什么存有任何事物而非虚无呢。”

在现今的时代当基督教哲学正在盛开着名符其实的复兴，用像戈德斯坦这类平淡无味的书籍来喂养期待的大众，实在是个悲剧。

威廉.里.克雷格